Культурно-исторический подход к амбивалентности в норме и патологии
Плужников Илья Валерьевич
Аннотация автора
Одна из проблем существования человека в современном обществе – нарастание неопределенности (Корнилова, 2010; 2013; 2015; Соколова, 2015; Леонтьев, 2015 и др.), интерпретирующийся в виде сложности и разнообразия (Асмолов, 2015), неоднозначности, непредсказуемости (Талеб, 2013; 2015), двусмысленности, неуловимости, рассеянности, текстурированности, смутности, несвязности (Ло, 2015; Antonovsky, 1986 и др.). Данный феномен рассматривается в различных областях знания (социологии, философии, культурологии) как связанный с риском дезадаптации и затруднением самореализации. В психологии данная проблема рассматривается преимущественно в рамках когнитивного и поведенческого направлений, хотя эти модели для объяснения неоднородного, неоднозначного отношения с себе, другим и миру являются явно недостаточными, что зафиксировано в широком спектре подходов, возникших в рамках «эмоционального поворота» (Damasio, 2003; Винницкий, 2012). В этой связи представляется адекватным и эвристичным использование культурно-исторической теории развития эмоций (Тхостов, Колымба, 1998; Хомская, Батова, 1998).
В онтогенезе эмоции формируются на основе и «натурального» аффективного отражения и реагирования в процессе освоения социальных форм опознания, переживания и выражения. Дифференциация первичного чувственного ощущения на отдельные эмоции происходит с помощью взрослого. В первую очередь эту функцию – функцию сигнификации – выполняет мать, которая опознает и называет (означивает) мимические, двигательные, физиологические признаки состояния ребенка в терминах эмоций. Ребенок также учится управлять своими переживаниями через «овладение» их предметами, что может выражаться в «приближении» к объектам положительных и «отдалении» от объектов, вызывающих отрицательные эмоции. Использование языковых и «предметных» средств, а также подвижность и большое число степеней свободы связи между эмоцией и ее предметом, делают возможной их произвольную регуляцию, что проявляется (в норме) широким ассортиментом способов овладения, называемых когнитивными и поведенческими стратегиями регуляции эмоций – подавлении, переключении и отвлечении внимания, переструктурировании и т.д.
Однако многомерность, разнообразие, сложность, диффузия дискурсов делает систему знаково-символического опосредствования эмоций хрупкой и уязвимой к изменениям среды. Именно это объясняет актуальную угрожающую эпидемиологическую ситуацию с расстройствами аффективного спектра, и тот факт, что эмоциональное неблагополучие – самый первый симптом наступающей нозонеспецифической дезадаптации. В ситуации патологии, вследствие социально обусловленной изначальной хрупкости системы знаково-символического опосредствования, происходит десигнификация эмоций с их регрессивным «откатом» к более архаичной форме функционирования. Последнее проявляется двумя группами феноменов. Первая группа – поляризация аффекта, которая проявляется в том, что аффективность больного теряет свою сложность, обедняется и появляется крайними формами деструктивного базального аффекта – манией, депрессией, беспредметным страхом и неадекватным гневом. Вторая группа феноменов – утрата структурной дифференцировки аффективной сферы, «слипание категорий» (в терминологии Дж. Келли) из которых должна складываться иерерхия когнитивно-аффективного взаимодействия, что приводит к появлению такого феномена как амбивалентность, описанного при расстройствах шизофренического спектра (Blueler, 1911) и патологии личности (Freud, 1911).
Теоретическая новизна. Предлагаемое научное направление – культурно-историческая клиническая психология эмоций – может стать фундаментальным базисом, который позволит ответить на многие традиционные вопросы психологии эмоций (о структуре, компонентном составе и функциях аффективности), вскрыть психологические механизмы этиопатогенеза различных форм патологии, в том числе «культурной патологии», а также уточнить существующие представления о природе социокультурной динамики современности. Теоретическая новизна состоит, в частности, в установлении границ между сложными эмоциями, диалектическим, «стереоскопическим» отношением к миру и патологической амбивалентностью, а также в описании структурно-динамических механизмов аффективно-когнитивного взаимодействия, влияющего на возможности принятия решения в ситуации неопределенности, устойчивого целеполагания и целедостижения.
Объект исследования – аффективная сфера человека в норме и патологии.
Предмет исследования – психологические механизмы нарушения адекватности и устойчивости аффективного отражения и реагирования.
Цель исследования – изучение феноменов десигнификации аффективности и их психологической природы для оценки прогноза адаптации и выявления факторов риска дезадаптации.
Теоретико-методологические основания работы. Культурно-историческая теория развития психических функций (Л.С.Выготский, А.Н.Леонтьев, А.Р.Лурия), принципы постнеклассической методологии при решении фундаментальных и прикладных задач психологии (Ю.П.Зинченко, В.С.Степин), положение о решающей роли смысловой регуляции деятельности в норме и патологии (А.Г.Асмолов, Б.С.Братусь, Д.А.Леонтьев, Е.Т.Соколова, В.В.Николаева), отечественная психология эмоций (А.В.Запорожец, В.К.Вилюнас, Б.И.Додонов, Е.Д.Хомская, Ч.А.Измайлов, Ю.И.Александров), психосемантика и психология субъективной семантики (Дж.Келли, Ч.Осгуд, К.Каплан, В.Ф.Петренко, Е.Ю.Артемьева).
Предварительные гипотезы:
- психологический феномен аффективной амбивалентности не является однородным и состоит из необходимого (одновременное сосуществование компонентов аффективной сферы положительной и отрицательной валентности по отношению к одному объекту или ситуации) и достаточного условий. Последнее зависит от таких параметров аффективности как предметность/ беспредметность, полярность/неполярность переживаний, доступность/недоступность для рефлексии и контроля;
- предполагается, что для разных форм данного феномена характерна различная иерархия факторов и механизмов, лежащих в его основе;
- в зависимости от феноменологической специфики, аффективная амбивалентность может быть фактором риска дезадаптации в форме нарушений таких функций эмоций (Анохин, 1949; Додонов, 1978; Симонов, 1981; Вилюнас, 2008) как оценочная, побуждающая, смыслообразующая, организующая и коммуникативная;
Методы исследования. Будут использованы клинико-психологический, психодиагностический, психосемантический и экспериментально-психологический методы. Основным методическим приемом выступит предложенная K.Kaplan (1972) техника расщепления навязанных неальтернативных биполярных шкал на униполярные с последующим применением как разработанных ранее (Thompson, Zanna, & Griffin, 1995; Breckler, 2004; Митина, Осин, 2010), так и новых математических алгоритмов контроля артефактов. Шкалы и стимулы будут подбираться в соответствии с целью и задачами исследования.
Выборка будет сформирована из условно здоровых лиц и пациентов с психическими и поведенческими расстройствами различных синдромальных и нозологических групп (эндогенно-процессуальные психические заболевания, аффективная патология, невротические состояния, расстройства личности, органические поражения мозга), проходящих стационарное или амбулаторное лечение в клинике ФГБНУ «Научный центр психического здоровья», ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А.Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы».
Практическое значение. Разработанный методический комплекс станет компактной, удобной в использовании, валидной и надежной технологией измерения аффективной амбивалентности для оценки факторов риска дезадаптации, а также факторов хронификации уже имеющихся болезненных состояний. Знания психологических факторов и психологических механизмов, лежащих в основе патологической аффективной амбивалентности, позволят разработать психологические программы профилактики и коррекции для групп риска по дезадаптации вследствие наличия у них данного феномена и соответствующих ему механизмов. Кроме того, полученные данные о механизмах сигнификации-десигнификации эмоций в норме и патологии могут послужить теоретическим базисом для «наращивания культурных практик освоения неопределенности» (А.Г.Асмолов) в целях профилактики эмоционального неблагополучия.
Диссертация на соискание ученой степени: доктора наук
Научная специальность: 19.00.04 - Медицинская психология (психологические науки)
Отрасли науки: 19.00.00 - психологические науки
Научный консультант — Тхостов Александр Шамилевич
Ключевые слова: психология; клиническая психология; культурно-исторический подход; эмоции; амбивалентность; психические расстройства
Возраст испытуемых: ранняя взрослость (18-29 лет); зрелый возраст (30-39 лет); средний возраст (40-64 года)
Обсуждено на: заседании кафедры нейро- и патопсихологии факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова 11 ноября 2015 г. (протокол № 654) и рекомендовано к утверждению в Ученом совете факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова.
Обсуждение темы диссертации
Комментарий: Галажинский Эдуард Владимирович — доктор психологических наук, профессор ректор ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет»
Тема «Культурно-исторический подход к амбивалентности в норме и патологии» продолжает фундаментальный исследовательский цикл, реализуемый в последние годы А. Ш. Тхостовым и посвященный «культурной патологии». В этой работе речь идет о «культурной патологии эмоций». Импонирует не только логичное и правомерное использование методологии культурно-исторической теории, но включение проблемы в более широкий социокультурный контекст. Приятно удивляет, что, судя по тексту аннотации, автор выбирает в качестве основного психосемантический метод, а не собирается изучать столь сложную психическую реальность как эмоции с помощью опросников и т.п. В целом, медико-психологических работ, посвященных эмоциям с позиции культурно-исторического и психосемантического подходов очень мало, задел и предлагаемую идею необходимо поддержать. Автора ждет большая и очень трудоемкая работа.
Комментарий: Бохан Николай Александрович - доктор медицинских наук, профессор, чл.-корр. РАН, заслуженный деятель науки РФ, директор ФГБНУ «НИИ психического здоровья»
Насколько мне известно, фундаментальных медицинских и психологических работ, посвященных феномену амбивалентности немного, несмотря на то, что каждый день в клинике мы видим больных, поведение, мышление и аффекты которых неадекватны, прежде всего, вследствие своей внутренней противоречивости. Первооткрыватели этого феномена по-разному трактовали его суть: Блейлер считал амбивалентность вариантом нарушенного мышления, а Фрейд рассматривал ее в качестве проявления конфликта базовых влечений. С помощью культурно-исторической психологии автор предлагаемой темы остроумно примеряет эти две точки зрения: амбивалентность трактуется им структурное нарушение аффекта (по типу его низкой дифференциации, диффузии) вследствие болезненной утраты интеллектуальных ресурсов его «оформления» в зрелую эмоцию. Считаю, что такая постановка проблемы не только правомерна, но и, что самое главное, обладает большим потенциалом для объяснения клинической реальности. Тему поддерживаю, буду внимательно следить за ее развитием в работах автора.
Комментарий: Сирота Наталья Александровна — доктор медицинских наук, профессор, декан факультета клинической психологии ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России.
Соглашусь с мнением проф. Н.А. Бохана - клиническое значение феномена амбивалентности бесспорно. Более того, в последних диссертационных исследованиях, проведенных на факультете клинической психологии МГМСУ, показано, что феномен амбивалентности все чаще становится неотъемлемой частью эмоционального уровня внутренней картины болезни пациентов с соматическими расстройствами и болезнями зависимости. Систематическое, комплексное и методологически продуманное изучение эмоциональной сферы в норме и патологии необходимо, а выбор такого ее аспекта представляется интересным. Гипотезы И.В. Плужникова научно обоснованы и требуют проверки с помощью тех методических приемов, которые предлагает автор. Тему поддерживаю.